Quién iba a pensar que un exjefe de Gobierno de la Ciudad de Méxio y su hermana ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) le abrirían un boquete a la capiyal del país que puede alcanzar los 20 mil millones de pesos, lo que equivale prácticamente a un año de presupuesto para el Metro, que este año tuvo 23 mil millones. Pero además, que eso ocurriera haciéndole la chamba al expresidente Felipe Calderón, supuestamente su acérrimo adversario.
Resulta que el director del ISSSTE, Martí Batres, sucesor de Claudia Sheinbaum de 2023 a 2024 al frente del Gobierno capitalino, continuó el litigio que tuvo su origen en decisiones del Gobierno de Felipe Calderón en esa dependencia, cuando dejó de pagar el Impuesto Predial al Gobierno del Distrito Federal. El jueves pasado, su hermana, la ministra Lenia Batres, impulsó la sentencia que evitó el pago de 5 mil 810 millones de pesos del ISSSTE a las arcas de la capital, a pesar de que perjudica a sus habitantes y, por supuesto, al gobierno de Clara Brugada, quien supuestamente es su aliada política.
En 2009, siendo director general del ISSSTE Miguel Ángel Yunes, enemigo histórico de la izquierda mexicana, pero absuelto desde 2024 por la 4T, decidió que el ISSSTE no pagara el Impuesto Predial por considerar que no le correspondía a los inmuebles cuya función está destinada al dominio público.
El ISSSTE no enteró a las arcas capitalinas 998 millones de 2009; mil 064 de 2010; mil 123 de 2011, mil 520 de 2012, y mil 103 de 2013. El hueco que se le abrió a la CDMX es de al menos otros 14 mil millones de pesos adicionales, si se considera que con este fallo sienta un precedente, y tampoco pagará el ISSSTE el Predial subsecuente, de 2014 al 2026. Son 12 años, lo que asciende cuando menos a 15 mil millones de pesos. En total, más de 20 mil millones.
Ya el litigio por los créditos fiscales de 2009 a 2013 lo inició el ex gobernador de Chihuahua, el priísta José Reyes Baeza en su calidad de director del ISSSTE, en 2017, durante la administración de Enrique Peña. Impugnó ante el Tribunal de Justicia Administrativa de la CDMX el pago y el Pleno de éste determinó que sí debía pagarlo. Todavía en la administración de Peña recurrieron a un juicio de amparo, que tardó más de siete años en resolverse, apenas el jueves pasado.
La polémica de esta sentencia de la Corte es por la afectación al gobierno de Brugada y a los capitalinos, pero más aún porque la ministra ponente fue Lenia Batres, hermana del director del ISSSTE, por lo que incluso durante la sesión el presidente de la Corte, Hugo Aguilar Ortiz le planteó retirar el asunto para analizarlo más a fondo. Ella no quiso. El proyecto al final tuvo siete votos a favor, incluido el de Hugo Aguilar, quien lo hizo como “voto concurrente”. Esto implica estar de acuerdo con otorgar el amparo, pero no con todos los argumentos legales de Batres.
El argumento de la ministra Batres para no excusarse: el juicio es entre instituciones, no en lo individual. Pero éticamente se cuestiona porque favorece de manera directa a la administración del ISSSTE cuyo máximo director es su hermano.
La ministra María Estela Ríos González, quien fuera la consejera jurídica de López Obrador, votó en contra con argumentos de forma, no de fondo. Es decir, para ella el amparo se presentó de manera extemporánea y no debería haberse admitido. La ministra Loretta Ortiz Ahlf no estuvo presente en la sesión.
Al final, los Batres terminaron haciendo el trabajo a favor de una decisión que tomaron Felipe Calderón y Miguel Ángel Yunes, lo que terminará costándole a los capitalinos la pérdida de más de 20 mil pesos de potenciales ingresos. Esto posiblemente afectará la alianza de Batres con Brugada. Sería interesante saber si la diputada local Valentina Batres, otra hermana, se pronuncia al respecto, porque es la presidenta de la Comisión de Presupuesto. Seguramente callará.
Lo veremos.
Este es uno de los temas que más ha generado debate en la opinión pública y en el ámbito jurídico tras la resolución del 23 de abril de 2026.
Efectivamente, existe un vínculo familiar directo: la ministra Lenia Batres Guadarrama (quien propuso el proyecto de sentencia) es hermana de Martí Batres Guadarrama, actual director general del ISSSTE.
Aquí te explico la situación legal y los argumentos que se han presentado sobre este posible conflicto de interés:
1. ¿Qué dice la ley sobre las “excusas”?
Según la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (artículo 126), los ministros de la Corte tienen el deber de excusarse (abstenerse de conocer un asunto) cuando tengan un interés personal o familiar en el caso. Específicamente, el impedimento aplica si:
- El ministro tiene un parentesco por consanguinidad hasta el cuarto grado con las partes o sus representantes.
- El resultado del juicio pueda reportar un beneficio o perjuicio directo a dicho familiar.
2. Los argumentos en contra (El conflicto de interés)
Varios críticos y expertos legales sostienen que la ministra debió excusarse porque:
- Ahorro millonario: El proyecto de Lenia Batres evitó que el instituto dirigido por su hermano pagara más de 5,800 millones de pesos.
- Interés institucional: Aunque el dinero no es para Martí Batres personalmente, su gestión se beneficia directamente al evitar un boquete financiero crítico en el organismo que encabeza.
- Celeridad: Durante la sesión, algunos ministros pidieron tiempo para revisar más a fondo el proyecto, pero la ministra Batres insistió en votarlo de inmediato, argumentando que el tema ya llevaba meses en lista.
3. Los argumentos a favor (¿Por qué no se excusó?)
Desde la perspectiva de la ministra y quienes apoyaron el fallo (que fue aprobado por una mayoría de 6 votos contra 1), no hay impedimento legal por lo siguiente:
- El ISSSTE es la parte, no Martí Batres: Legalmente, el juicio es entre dos instituciones (ISSSTE vs. Gobierno CDMX). El director es solo un representante temporal, y el beneficio es para el patrimonio del Estado, no para el patrimonio personal del funcionario.
- Precedente Constitucional: La ministra argumentó que su proyecto se basó estrictamente en la interpretación del Artículo 122, siguiendo criterios que ya se han aplicado a otros organismos federales en el pasado.
- Sin beneficio personal: No hay pruebas de que la ministra o su hermano obtengan una ganancia económica directa de la exención de este impuesto.
4. ¿Qué pasó en la sesión?
El ministro presidente (Hugo Aguilar Ortiz) sugirió retirar el asunto para un análisis más profundo debido a la complejidad de las cifras, pero la ministra Batres se negó, logrando que se discutiera y aprobara ese mismo día.En conclusión: Aunque legalmente se puede argumentar que el juicio es institucional, éticamente ha sido muy cuestionado porque la resolución favorece directamente la administración del hermano de la ponente. Sin embargo, al haber sido aprobado por una mayoría de 6 ministros, la sentencia es firme y el ISSSTE ya no tendrá que pagar ese adeudo.
